Apocalipse: RTP

24.1.17

Acabo de assistir a «O Demónio», o primeiro episódio da mini-série «Apocalipse: Estaline». Durante uma hora, Isabelle Clarke dedica o seu «documentário» a convencer-nos de que Estaline foi o que o título diz: um demónio. Veja-se: «Lénine e um punhado de homens lançaram a Rússia no caos. (...) Como os cavaleiros do Apocalipse, os bolcheviques semeiam morte e destruição para se manterem no poder. Continuarão durante 20 anos, até os alemães chegarem às portas de Moscovo». Estaline surge como um «louco», «sexualmente insaciável» e com uma «mentalidade próxima dos tiranos do Médio Oriente» [sic] que só Hitler pode parar. Num frenesim anacrónico, o espectador é levado de «facto» em «facto» sem direito a perguntas nem a explicações. Para trás e para a frente, dos anos quarenta para o final do século XIX, de 10 milhões de mortos na guerra civil russa para 5 milhões de mortos no «holodomor: a fome organizada por Estaline», o puzzle está feito para ser impossível de montar. Ao narrador basta descrever o que, a julgar pelas imagens de arquivo, é aparentemente indesmentível: «os camponeses ucranianos, vítimas das fomes estalinistas abençoam os invasores alemães. Mais tarde serão enforcados pelos estalinistas. As conjugação das imagens de arquivo colorizadas é tão brutal e convincente que somos tentados a concordar com as palavras do narrador: «Estaline declarou guerra ao seu próprio povo». São os «factos alternativos» de Trump aplicados à História.

Só há dois problemas. Primeiro: Isabelle Clarke, a autora, admite que «Apocalipse: Estaline» não é História nem tem pretensões de querer sê-lo. Vou repetir, a autora admite que aquilo que fez não tem nada a ver com História. Podia terminar aqui. Mas, em segundo lugar, será que a RTP, canal público pago por todos nós para cumprir a missão de educar e informar, sabia que estava a comprar ficção em vez de História?

Claramente a História, enquanto ciência social, passe a inelutável normatividade a que estamos presos, é icompatível com a a calúnia e a propaganda ou, numa palavra, a demonização. «Apocalise: Estaline - O Demónio» não disfarça a demonização, disfarça a ficção.

Então, o que é «Apocalipse, Estaline»? Recentemente, explodiu nas televisões americanas um novo tipo de «documentário» a que chamam docufiction. Exemplos recentes são «Sereias: o cadáver encontrado» ou «Megalodon, o tubarão monstro vive». Em ambos, o documentário da Discovery Channel dá a palavra a cientistas, investigadores, professores e biólogos que explicam a descoberta científica de sereias, no primeiro caso e de um tubarão jurássico, no segundo. Durante uma hora, o espectador assiste a filmagens convincentes dos míticos criptídos e ouve especialistas, identificados como tal, debater as possíveis explicações para as descobertas serôdias. No final, em letra de efeitos secundários de bula de medicamento, admite-se, para quem ainda estiver a ver, que era tudo a fingir: os especialistas eram actores, as imagens eram fabricadas. «Apocalipse, Estaline» faz algo parecido: no final ficamos a saber a que «historiadores» foi beber inspiração: a romancista Svetlana Alexievitch, uma versão actualizada de Alexander Soljenitsyne; Robert Service, o mais proselitista e criticado dos historiadores-pop contemporâneos ou Pierre Rigoulot, um ex-trotskista transformado em neocon apoiante de Bush e fã confesso da guerra do Iraque. Trata-se contudo de menções honrosas e agradecimentos. Mas de onde vêm as citações? Onde foi buscar os números? Quais são as fontes? Raquel Varela coraria de vergonha alheia.

Não se trata de admirar ou condenar Estaline, trata-se de não sermos tomados por parvos. «Apocalipse: Estaline» não é ficção nem História: é uma falsificação estupidificante e tóxica para o público. Como os novos «documentários» sobre sereias e tubarões jurássicos, que confundem ciência com ficção, a RTP acabou de confundir História com propaganda nazi.

Relacionados

  1. As televisões do sistema são um vómito lançado sobre os telespectadores, um nojo!

    A.Silva

    ResponderEliminar
  2. Para economizar, "faço minhas as palavras do comentador antecedente". E dá que pensar sobre o porquê desta sanha dos escribas do sistema capitalista contra Stáline, sanha que dura há décadas e que é constantemente "renovada"!...

    ResponderEliminar
  3. Concordo que rigor é praticamente zero e que o uso de sensacionalismo contraria a documentação da História.

    Mas, mesmo que relevante, dizer-se que o sensacionalismo é sensacionalismo é pouco e fica muitíssimo aquém do sempre necessário combate contra a mentira, as ideias feitas no pronto-a-vestir e a derrota dos pressupostos ideológicos que simplesmente não têm qualquer base real.

    Ou seja, que tal aproveitarem para fazer o contraditório? Talvez valha a pena elevar isto acima do nível Benfica-Sporting...
    Por exemplo, sugestão que aqui deixo: façam uma série de posts sobre o período 1930-1953 na URSS e que aborde várias áreas da sociedade: económica e social, política, artística, etc. Estamos no ano do Centenário da Revolução de Outubro, vem mesmo a calhar. E aproveitem para exercer o contraditório, valorizando o que deve ser valorizado, rejeitando o que deve ser rejeitado. O que ninguém acredita (nem é sequer real) é que só existam coisas a valorizar ou só coisas a rejeitar.
    Também não abona nada a favor confundir propaganda liberal com propaganda nazi. Afirmar que a série é "propaganda nazi" das duas uma: ou é dizer que liberalismo é o mesmo que nazismo/fascismo, ou é defender que os nazis se auto-renunciam (ou a série retrata bem o nazismo, por acaso?). Ou não perceberam que, pelo contrário, a série se baseia na velha e liberal ideia de que o nazismo/fascismo e o comunismo são duas faces da mesma moeda?

    Contribuam para o avançar da consciência e pugnem pelo rigor que exigem. O que fazem com este post é dizer "é mentira". Pronto, ok então... Ficámos todos esclarecidos... (ironia)

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. E porque não esclarecerem acerca dos crimes de guerra praticados pelos americanos em Bagram, Abu Ghraíb e Guantanamo?
      Julgo que é mais interessante o debate acerca das mentiras que os americanos dizem e sobre a realidade dura que escondem, do que estar aqui a debater problemas da União Soviética, entre 1930 e 1950, não acha?

      Eliminar
    2. Correia, quando se diz que estamos perante "propaganda nazi" é mesmo porque os argumentos, os números, as narrativas são herdeiras das que foram lançadas pelos nazis nos anos 30. Não são argumentos novos. São argumentos nazis revistos e aumentados. Propaganda nazi, sim, difundida aos 7 ventos por uma televisão pública.

      Eliminar
    3. Nunes:

      Continuamos no Benfica-Sporting. Eu admito: há muita coisa que certamente não sei e em muitos casos porque a informação chega-nos já com várias camadas de manipulação, depuração, opinião. Ainda por cima é de desconfiar quando a visão que me chega é só a de um lado.

      Gostava que, em vez de afastares a possibilidade de não nos ficarmos apenas pela afirmação "é mentira", se diga mais qualquer coisinha. Contribui para o avançar da consciência, ou não? Não é problemático ao mesmo tempo dizer-se recorrentemente, e com razão, que só há acesso à visão de um lado, e quando alguém pede o outro lado sobre um assunto concreto, a resposta é "o assunto Y interessa muito mais"?
      Mas o que fazes eu também consigo fazer: estarmos aqui a trocar comentários é uma futilidade quando devia era toda a gente estar focada na luta actual. Pronto, assunto resolvido, acaba-se a discussão.

      Acho que é mais urgente e actual expor os crimes americanos, sem dúvida. Acho que é de uma importância enorme nesta época, sem dúvida. Este blog também contribui para esse trabalho! Tal como acho urgente desmontar a ladaínha dos americanos sobre Estaline e a URSS (principalmente a dos anos 30-50), que coincide com a da série... Tendo isto em conta, não percebo a tua avaliação do que tem "mais interesse". Se há coisa que o artigo diz é que a série (que é sobre o Estaline, a Revolução e o período imediato, e o período da Guerra com os nazis) não documenta a História. Pois bem, que se ajude a documentar efectivamente, então. E se esta minha sugestão gera como contra-sugestão falar antes sobre os americanos... Quando estamos a falar com base no que a RTP transmitiu ontem... Desculpa que te diga, mas para mim é o mesmo que dar jeito mudar de conversa.


      JMJ:

      Sim, eu sei disso. São de origem nazi algumas ideias apresentadas. Mas, no geral, a série está bem longe de ser propaganda nazi. Foi como avaliação geral que interpretei (talvez erradamente) a ideia que está na última frase do artigo. A série é anti-comunista, isso sem dúvida. E liberal, acrescento eu. Que os liberais usam ideias nazis? Os liberais usam o que lhes der jeito para defender a sua visão do mundo e da sociedade, e se não existir contraditório ainda melhor, pois fica independente da verdade ou da mentira.

      Eliminar
  4. Eu, ontem, não consegui ver para não ficar lixado com um F...
    Há 5 anos estive na Bulgária e, estava a dar o período da Revolução Bolchevique até à morte de Stalin na televisão.Os meus interlocutores estavam a comentar a seriedade do trabalho feito e satisfeitos .
    Porque carga de água, o Serviço Público, vão buscar os documentários aonde eless se passam??? Vi programas sobre a natureza muito bem feitos só que não percebia nada-via bonecos e, fiquei com água na boca. Aqui, só existe a américa do genocídio dos índios, a 2ª guerra mundial que foi ganha pelos gringos(quem mais????talvez a al qaeda....).

    Será que ontem falaram(ou palraram) q o judeu Stalin mandou os seus filhos para a guerra?pq o 'Xuxill' , nem nenhum capitão dos direitos umanos(SIC!) nunca mas, nunca! mandaram os seus filhos para a guerra.

    http://www.hist-socialismo.com/docs/OverdadeiroterrordeStaline.pdf

    ResponderEliminar
  5. O "documentário" é péssimo. É uma mistura de meia-dúzia de factos com muitas opiniões, mentiras e puras manipulações.
    Mas o que é que isso tem a ver com Svetlana Alexievitch ? O António Santos leu mesmo os livros dela? Ou tem uma opinião formada a partir de comentários de outros? L

    ResponderEliminar
  6. Maior apocalipse foi atirar com duas bombas atómicas aos japoneses, já no final da guerra. Isto só para não falar no bombardeamento de Tóquio, com bombas de fósforo e muito mais tarde reveladas pelo secretário de estado de Lyndon Johnson, Robert McNamara, no seu documentário «The Fog of War».

    Sabemos de antemão todo o crime escondido, desde operações como «No Gun Ri» e «My Lai», ou os bombardeamentos selvagens e desumanos sobre as populações vietnamitas e do Cambodja, para justificar o quê?

    Sabemos de Kandahar, de Abu Ghraïb, de Guantanamo, das perseguições para matar jornalistas e da contaminação do planeta com material radioactivo. Foram revelados por jornalistas corajosos e progressistas americanos dos despejos deste mesmo material no oceano Pacífico. O Pentágono faz de conta que nada acontece.

    Barack Obama deixou a presidência, com sete cenários de guerra e uma ajuda militar à Arábia Saudita, para continuar a matar crianças no Iémen. Será que estou a mudar de conversa, quando relembro que os americanos ficaram sem bombas para lançar na guerra da Síria que esconderam ao Mundo?

    Será que lembrar os outros do apocalipse americano - verdadeiro dilema para a humanidade - é como continuar num Benfica-Sporting?

    Hugo Cháves disse: «Tenho honra de acusar o império norte-americano de ser a maior ameaça para o nosso planeta».

    Dou verdadeiro crédito às suas palavras.

    ResponderEliminar
  7. AS TV´s DO SISTEMA SÃO UM VÓMITO LANÇADO SOBRE OS ESPECTAORES, UM NOJO !..."

    "Que tal aproveitarem para fazer o contraditório? Talvez valha a pena elevar isto acima do nível Benfica-Sporting...
    Por exemplo, sugestão que aqui deixo: façam uma série de posts sobre o período 1930-1953 na URSS e que aborde várias áreas da sociedade: económica e social, política, artística, etc. Estamos no ano do Centenário da Revolução de Outubro, vem mesmo a calhar. E aproveitem para exercer o contraditório, valorizando o que deve ser valorizado, rejeitando o que deve ser rejeitado. O que ninguém acredita (nem é sequer real) é que só existam coisas a valorizar ou só coisas a rejeitar.
    Também não abona nada a favor confundir propaganda liberal com propaganda nazi."

    ResponderEliminar
  8. Os nazis tomaram conta da TV pública, quer dizer a que todos pagamos. Podiam contar a história do que fez o espanhol Pizarro na America Latina, o que fizeram os gringos com os Indios e agora o que fazem no Iraque, Libia, Siria, Palestina, Somália. Hitler não foi responsável por 25 milhões de mortos! O que fizeram os belgas em África no Congo, o que fizeram os franceses na Argélia e agora em África. Seria uma longa história
    em vários episódios

    ResponderEliminar